Přiznávám se, že jsem zvědavý, jak zdanění církevních restitucí dopadne... Co tím myslím? Když byl pan Babiš ministrem financí, tak prohlásil, že církevní restituce nejde zdanit a jako důvod uvedl, že smlouv o církevních restitucích je tak dobře napsána, že by stát každou arbitráž ohledně restitucí prohrál... a teď čekám... buď ke zdanění dojde a pak pan Babiš coby ministr lhal a nebo nedojde, a pak se ukáže pan Babiš jako člověk, s kterým múže "orat" každý, kdo může ohrozit jeho politické místečko... a doufám, že nedojde k třetí eventualitě...tj. že dojde k zdanění a pak po prohraných arbitrážích bude stát platit jako mourovatý...

Mně a hodně dalším to přijde jako pořádná se iňárna. Karma

Nemůžete to hodnotit bez toho, abyste nezhodnotila historický původ církevního majetku.

Znárodnění není krádež, nýbrž zcela běžný nástroj vlád a to i tzv. demokratických, viz například znárodňování ve Francii, Británii a koneckonců i znárodnění dolů, hutí, chemického průmyslu demokraticky zvolenou vládou a prezidentem Benešem. Mimochodem církevní majetek znárodnila již první pozemková reforma v roce 1919 a další znárodnění církevního majetku proběhlo tzv. revizí první pozemkové reformy v roce 1947 opět demokratickou vládou.

A co třeba hromadná konfiskace zlata a zákaz držení zlata v kolébce demokracie USA? Tam v roce 1933 prezident Franklin Delano Roosevelt provedl konfiskaci zlata, kdy každý musel odevzdat své zlato a dostal za něj náhradou prakticky dumpingovou cenu v penězích. Držení zlata soukromými osobami bylo v USA zakázáno až do roku 1974 pod pohrůžkou vězením. Prostě stát zlato chtěl a potřeboval, tak si ho sebral a nikdo se dnes nedere o nějaké restituce nebo náhrady.

Nebo spíš bylo ukradeno spousty kol za +/- 5000 Kč.

Někomu nevrátili nic, někomu vrátili zničené ojeté kolo, někomu vrátili to samé a hezké kolo a někomu vrátili 20.000,- Kč

No a teď by v tom lidi chtěli vidět nějakou spravedlnost...

Neřeším restituce, ale nevrátili Vám auto, dostala jste zpět finanční plnění. Pokud dostanete od pojišťovny víc, než ca 20.000,-, musíte to uvést do daňového přiznání a zdanit, v tom má Filip pravdu.

Vaše kalkulace kulhá na obě nohy. Zdanění se netýká náhrad z pojištění u lidí, kteří nemají na náhradu vázané příjmy/činnost.

Fakt, že něco máte, jste pojištěn a dostanete náhradu jen vyvozuje skutečnost, že jste nezpochybnitelný majitel. V tomto případě církve jsou v jiné situaci.

Nevšiml jsem si, že by byly církve pojištěné na majetek, který nemají. Takže ani paragraf 7 na ně neplatí.

Karma, ale komunisté drží vládu, tak se jim musí v něčem vyjít vstříc. A tohle zaboduje i u nekomunistů.

Jen pro úplnost - ta daň není za vrácené auto!

Ta daň je z jakési platby, u níž nevíme zač je (za nějaká ukradená auta, pravda, jen nevíme za kolik a jakou mají hodnotu). Dokonce ani nevíme, zda se ta auta stala skutečně našimi - o čemž svědčí prohrané spory v případech, které definičně jasně spadají do tě, která hradíme (nejsou v majetku státu).

Ona má katolická církev takové lehce podvodné jednání a uplatnila ho i zde: Mluví a podepisuje ujednání o církevním majetku, aniž je k tomu oprávněna. Řády, kongregace, atd. jsou samostatnými právnickými osobami a "církev" se za ně zavazovat nemůže. Ovšem ani peníz, který si nechá vyplatit za ně nemůže převzít.

Pravda - raději než daň bych viděl soupis, zač platíme a kolik za jednotlivou položku. Jsem přesvědčen, že by to státu učetřilo víc, než pouhých 19 %.

Chyba je jinde.

Pokud se nějaký zákon týká celé společnosti, nemůže být proboxován hlasem jednoho poslance, ale měl by získat širší konsensus ve společnosti.

Vůči církevním restitucím byl před 7 lety velký odpor a ne vždy z hloupých nebo neoprávněných důvodů. Pan Kalousek se ale rozhodl vše převálcovat a tohle je výsledek.

Ještě hůř dopadla důchodová reforma premiéra Nečase. Ta byla prosazena se stejnou brutalitou. Co dnes zbylo z jejího pilíře?

Prakticky každý zákon se týká celé společnosti.

V Parlamentu se o běžných zákonech hlasuje většinově, takže může rozhodnout (a často rozhoduje) jediný hlas. Dokonce může zákon odsouhlasit pouhých 34 poslanců (usnášení je Parlament schopen při účasti alespoň třetiny poslanců /67 kousků/ a z toho většina je 34 poslanci).

To jen, abychom si nevymýšleli.

Mnoho našich občanů nemá přehled o tom, jak církve to se svými majetky měly a jak se musely chovat po převratu r.1989. Církve na rozdíl od obyčejných restituentů, jimž byl jejich majetek počátkem 90-tých let navrácen, nemohly čerpat dvacet let žáden finanční výnos z něho. Za éry Klause byly církvím poskytovány peníze pro jejich potřebu z hospodářských výnosů církevních majetků, se kterými však tehdy ještě nemohly hospodařit. Třetinu z těchto výnosů si ponechával stát. Komouši a socdemáci si to tehdy pochvalovali, včetně pozdějšího premiéra Paroubka. Nic nešlo církvím ze státních prostředků! Proto je zcela nelogické požadovat nyní na církvích, aby ještě platily navíc daně z nich. Komouši jsou skutečně nepoučitelní a cloumá s nimi závist a nenávist Babiš jich však podpoří, protože je potřebuje, aby v parlamentu drželi jeho vládu u moci, bohužel.

Nebylo ovšem fér vůči veřejnosti použít ten trik s nadhodnocením vydaného i nevydaného tzv. církevního majetku., kdy ve skutečnosti v tržních cenách ta jeho cena byla s bídou poloviční. Žonglovat s čísly se nevyplácí, je to hazard s důvěrou.